Wetenschap groeit door open na te denken over straling
Op LinkedIn ontstond deze week een leuke discussie.
Ik postte mijn bericht over magnetrons in vergelijking met zendmasten en aan de ene kant werd deze goed ontvangen door velen. Aan de andere kant kwam er ook kritiek en dat is prima. Als het maar onderbouwd is en constructief.
In het midden het zichtbare licht. Rechts niet-ioniserend. Links ioniserend
Ioniserende en niet-ioniserende straling
Uiteraard was dat niet altijd het geval. In het ene commentaar ging iemand in op diverse punten, maar vooral het feit dat ik het had over licht-ioniserend. Goed beschouwd een terecht puntje van kritiek, want het is of ioniserend of het is niet ioniserend. Dit bracht het gesprek wel in één keer tot de kern van het probleem:
Wetenschappers zien een ioniserende werking bij blootstelling aan straling, DNA-schade , ontstaan van vrije radicalen enz. Maar theoretisch kan het niet. De grens tussen ioniserende straling en niet ioniserende straling is er niet voor niets.
Aangezien er voor zover ik weet geen term voor dit fenomeen is, en anders hoor ik die graag, blijf ik de term licht-ioniserend gebruiken. Al was het alleen maar om de discussie los te krijgen.
Want:
Dogmatiek in de wetenschap rondom straling
Het andere commentaar verharde zich in niet inhoudelijk reageren. Vasthoudend aan dogmatische wetenschap. Mij er op wijzen dat ik geen universitaire opleiding heb, dus ik moet mijn mond houden. En zeker niet over dit soort dingen gaan schrijven.
Juist daarom blijf ik over licht-ioniserende straling schrijven!
Ik wil dat mensen uit dat dogmatische denken komen en niet met enorme oogkleppen puur en alleen naar natuurkundige feiten kijken en TOTAAL negeren wat er op biochemisch niveau met de mens gebeurt.
Mantra: “Er moet meer onderzoek gedaan worden naar straling”
Het oudste onderzoek wat ik heb gelezen over straling dateerde uit 1968.
Er was nog maar weinig techniek in de signalen verwerkt. 1G bestond wellicht in de plannen van een slimme wetenschapper en werd zo’n 10 jaar later geïntroduceerd.
De studie waarschuwde voor de negatieve gevolgen maar vermelde:
“Er zal meer onderzoek gedaan moeten worden.”
Die laatste regel werd een vaste en wellicht verplichte regel in elk onderzoek. Ondertussen zijn we bijna 60 jaar verder. De ziektes die sinds die tijd explosief gestegen zijn worden genegeerd terwijl deze mantra nog steeds zonder blikken of blozen wordt herhaald.
Onderzoeken naar lange termijn effecten zijn er niet of amper. 6000 studies die op de gevaren wijzen worden geridiculiseerd. Geen idee welke ellende we op ons afroepen door de eicellen van jonge dames onbeschermd te laten voor straling vanuit de mobiele telefoon.
Licht-ioniserende straling in 5G!
Dus ik blijf waarschuwen voor de licht-ioniserende werking van straling!
Lees ook deze berichten:
